??近日，北京市高級人民法院做出終審裁定，宣布撤銷今年6月北京市第四中級人民法院就紅牛維他命飲料有限公司（以下簡稱中國紅牛）與天絲醫(yī)藥保健有限公司（以下簡稱泰國天絲）、北京市懷柔區(qū)鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總公司（以下簡稱懷柔鄉(xiāng)企）之合同糾紛案作出的一審裁定，并指令北京市第四中級人民法院就該案進行審理。

??上世紀90年代，中泰雙方企業(yè)曾圍繞“紅牛”飲料在中國的獨家生產(chǎn)銷售、合資設企、合作期限等事宜簽訂協(xié)議書，因其中約定協(xié)議有效期為50年，故該協(xié)議一般被稱為“50年協(xié)議”。

??中國紅牛表示，2018年隨著中國紅牛工商營業(yè)執(zhí)照登記經(jīng)營期限到期，基于“50年協(xié)議”中國紅牛在辦理工商登記經(jīng)營期限續(xù)展時，因泰國天絲阻礙中國紅牛辦理變更登記，導致其至今未取得新的進展，迫使中國紅牛懷柔生產(chǎn)基地停產(chǎn)、工人待崗，給中國紅牛造成了無法挽回的巨大損失。

??中國紅牛于2021年將泰國天絲等訴至北京四中院，請求確認上述“50年協(xié)議”第七條有效，確認“50年協(xié)議”約定的中國紅牛的存續(xù)期為50年，判令泰國天絲等辦理中國紅牛的營業(yè)期限續(xù)展工商登記手續(xù)，并賠償中國紅牛經(jīng)濟損失1億元、承擔訴訟費等。

??今年6月，北京四中院就該案作出一審裁定，駁回了中國紅牛的起訴。一審認為，“50年協(xié)議”不是復合型合同，不具有分拆起訴的請求權(quán)基礎，故原告的訴訟請求不具有基本的訴訟法依據(jù)。此外，組建中國紅牛是“50年協(xié)議”的內(nèi)容之一，中國紅牛應為合同客體而非合同主體，其本身不享有合同權(quán)利，亦不負有履行義務，不屬于本案適格原告。

??中國紅牛不服一審裁定，仍持原起訴理由，向北京高院提起上訴。

??北京高院對一審法院的上述認定進行了重新評價。二審法院裁定書表示：首先，中國紅牛系“50年協(xié)議”的簽約主體之一。根據(jù)在案證據(jù)“50年協(xié)議”所顯示的內(nèi)容，中國紅牛是簽約丙方；協(xié)議中約定了相應的權(quán)利與義務，中國紅牛作為協(xié)議的簽訂方，應當承擔相應的義務，同時亦享有協(xié)議中所約定的權(quán)利。作為合同主體，中國紅牛有權(quán)依合同提起訴訟。其次，中國紅牛有權(quán)針對合同中的部分條款單獨提起訴訟。合同系由各個獨立的條款所組成，合同中部分條款無效并不影響該合同中其他條款的效力?；诤贤瑮l款的相對獨立性，中國紅牛依據(jù)“50年協(xié)議”的不同條款分別提起訴訟，并未違反法律規(guī)定。

??綜上，北京高院終審裁定：撤銷一審裁定，并指令一審法院繼續(xù)審理本案。目前關于“50年協(xié)議”的爭議在深圳和北京兩地審理。

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX(非中國食品新聞網(wǎng))”的作品，均轉(zhuǎn)自其他媒體，轉(zhuǎn)載的目的在于傳遞更多的信息，僅供網(wǎng)友學習參考使用，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點。著作權(quán)及版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載無意侵犯版權(quán)，如有內(nèi)容、版權(quán)和其他相關問題，請速與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將盡快處理。