茶葉未標(biāo)注產(chǎn)品信息 打假人索要十倍賠償 法院：不賠！
2023年11月13日來(lái)源：岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)法院微信號(hào)
職業(yè)打假，是指購(gòu)買者以牟取利益為主要?jiǎng)訖C(jī)，明知商品或者服務(wù)存在瑕疵或質(zhì)量問(wèn)題而故意購(gòu)買，并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，通過(guò)與經(jīng)營(yíng)者協(xié)商、向行政部門舉報(bào)或法院起訴等手段以取得高額賠償?shù)男袨椤?/span>
近日，岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院審結(jié)了一起原告徐某起訴被告茶葉經(jīng)營(yíng)店產(chǎn)品責(zé)任糾紛的案件，法院判決被告返還原告購(gòu)茶款，但駁回了原告索要十倍賠償金的訴請(qǐng)。
案情回顧
法院審理查明，2023年7月11日，原告徐某在被告處花費(fèi)1040元購(gòu)買了4盒單價(jià)260元、名稱為“老白茶”的茶葉，4盒茶葉均采用白色紙質(zhì)材料包裝，正面印有“老白茶”、“福鼎白茶”字樣，外包裝未標(biāo)明生產(chǎn)產(chǎn)家、生產(chǎn)日期等信息，原告以此為由主張所購(gòu)茶葉為三無(wú)產(chǎn)品，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，并要求“退一賠十”。
被告辯稱其售賣的茶葉屬于符合國(guó)家食品安全標(biāo)準(zhǔn)的散裝茶，并提供兩份檢驗(yàn)報(bào)告證明其主張，認(rèn)為原告屬于職業(yè)打假人，其起訴目的系為了牟取經(jīng)濟(jì)利益，原告訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。雙方協(xié)商未果，原告遂訴至法院。
此外，法院還查明，原告徐某曾在12315平臺(tái)上投訴183次、舉報(bào)29次，投訴問(wèn)題類別包括 “產(chǎn)品包裝未注明采用的產(chǎn)品”、“包裝沒(méi)有標(biāo)簽”等；原告此前還從某茶葉商行購(gòu)買過(guò)白茶。
法院判決
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)預(yù)包裝食品和散裝食品定義，涉案茶品為緊壓壽眉，與簡(jiǎn)單的散裝不同，涉案產(chǎn)品已經(jīng)經(jīng)過(guò)包裝，故涉案產(chǎn)品應(yīng)認(rèn)定為預(yù)包裝食品。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十七條之規(guī)定，預(yù)包裝食品上應(yīng)當(dāng)注明生產(chǎn)者名稱、地址、聯(lián)系方式以及生產(chǎn)許可證編號(hào)等信息。被告自認(rèn)涉案茶餅并未標(biāo)明上述信息，違反了食品安全法的強(qiáng)制性規(guī)定，構(gòu)成違約，原告因此對(duì)涉案產(chǎn)品的安全標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生質(zhì)疑而未予食用，給原告造成了財(cái)產(chǎn)損失，故對(duì)原告要求退款1040元，法院予以支持；
同時(shí)，涉案產(chǎn)品亦應(yīng)由原告向被告返還，因此產(chǎn)生的運(yùn)費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。對(duì)于原告主張的十倍懲罰性賠償，依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款、第一百五十條之規(guī)定，雖然涉案食品存在包裝瑕疵，但并不必然意味著涉案食品系不安全食品；原告自認(rèn)并未食用涉案茶葉，現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案茶葉存在“有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，及可能對(duì)人體健康造成任何急性、亞急性或者慢性危害”的情形，更未給原告造成身體傷害的損害后果；
被告已證實(shí)其從合法經(jīng)銷商處進(jìn)貨，且污染物限量、農(nóng)藥最大殘留限量符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)要求，故被告不符合《食品安全法》第一百四十八條中“明知”的情形；原告在12345平臺(tái)多次投訴、舉報(bào)食品問(wèn)題，可見(jiàn)其對(duì)食品的國(guó)家執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)及《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的相關(guān)規(guī)定知情且熟悉，并十分關(guān)注相關(guān)信息，即使涉案商品存在外包裝缺乏生產(chǎn)信息問(wèn)題，但不會(huì)誤導(dǎo)原告盲目購(gòu)買。
綜上，原告主張被告支付十倍價(jià)款賠償金，不具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
法官說(shuō)法：《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的懲罰性賠償制度對(duì)凈化市場(chǎng)產(chǎn)生了積極作用，但該制度設(shè)立的初衷系嚴(yán)格規(guī)范不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并非賦予“消費(fèi)者”獲取額外利益的權(quán)利。職業(yè)打假人在行使權(quán)利、監(jiān)督市場(chǎng)的同時(shí)，也浪費(fèi)了司法資源，違背了懲罰性賠償制度設(shè)立的初衷。法院在保障消費(fèi)者權(quán)利正當(dāng)行使的同時(shí)，也應(yīng)維護(hù)中、小微型企業(yè)生存發(fā)展的空間，營(yíng)造良好法治化營(yíng)商環(huán)境。
供 稿 | 衛(wèi)洋、李雙
免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX(非中國(guó)食品新聞網(wǎng))”的作品，均轉(zhuǎn)自其他媒體，轉(zhuǎn)載的目的在于傳遞更多的信息，僅供網(wǎng)友學(xué)習(xí)參考使用，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。著作權(quán)及版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載無(wú)意侵犯版權(quán)，如有內(nèi)容、版權(quán)和其他相關(guān)問(wèn)題，請(qǐng)速與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將盡快處理。
我來(lái)說(shuō)兩句