傅先生稱，其從便利店購(gòu)買“關(guān)東煮”食用，卻發(fā)現(xiàn)湯底飄有死蚊子，因雙方未就賠償結(jié)果達(dá)成一致，遂將便利店訴至法院。由于未能提供證據(jù)證明產(chǎn)品缺陷，海淀法院經(jīng)審理，駁回了傅先生的訴訟請(qǐng)求。

案情簡(jiǎn)介

原告傅先生稱，其在被告便利店購(gòu)買“關(guān)東煮”帶走食用，在食用過程中發(fā)現(xiàn)湯底有一只蚊子。被告便利店辯稱，傅先生購(gòu)買“關(guān)東煮”是帶走食用的，沒有證據(jù)證明“關(guān)東煮”是在售賣時(shí)就有蚊子，便利店并無(wú)侵權(quán)行為，傅先生也沒有損害結(jié)果。

為證明自己的主張，傅先生提供了照片和視頻光盤，照片顯示空杯子底有一只死蚊子，而視頻光盤記錄了打開空杯子密封蓋見杯底有一只死蚊子。被告便利店表示照片和視頻中的杯子是其公司的，但是不認(rèn)可傅先生的證明目的。

法院審理

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，傅先生主張便利店出售的“關(guān)東煮”存在缺陷，要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但是提供的證據(jù)只能證明從便利店處購(gòu)買了“關(guān)東煮”。由于不是堂食，而是將“關(guān)東煮”帶回單位食用，傅先生提供的證據(jù)尚不足以證明原始出售的“關(guān)東煮”就有死蚊子，不能夠充分排除蚊子是通過其他途徑進(jìn)入食品杯。在傅先生提供的證據(jù)不足以證明便利店出售的產(chǎn)品存在缺陷的情況下，傅先生的全部訴訟請(qǐng)求缺乏相應(yīng)的事實(shí)與法律依據(jù)，故法院不予支持。最終法院作出上述判決。

法官說法

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條第二款規(guī)定“在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，由此可見，除法律另有規(guī)定外，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)自己提出的主張承擔(dān)舉證責(zé)任。

在本案中，傅先生外帶“關(guān)東煮”回單位食用，由于“關(guān)東煮”的杯子并不是密封的，傅先生提供的證據(jù)無(wú)法證明蚊子是便利店出售時(shí)就有，還是在外帶路途中進(jìn)入杯內(nèi)，故傅先生應(yīng)承擔(dān)證據(jù)不足所導(dǎo)致的不利后果。

食品安全法第148條第2款規(guī)定，“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元”，當(dāng)生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品時(shí)，生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)食品安全法上的懲罰性賠償責(zé)任，最低賠償金額為1000元。《最高人民法院關(guān)于審理食品安全民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（一）》第10條規(guī)定“食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，消費(fèi)者主張生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者依據(jù)食品安全法第一百四十八條第二款規(guī)定承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者以未造成消費(fèi)者人身?yè)p害為由抗辯的，人民法院不予支持”，生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償責(zé)任不以造成消費(fèi)者人身?yè)p害為要件，只要食品存在缺陷，不論消費(fèi)者是否食用或受到損害，生產(chǎn)者和消費(fèi)者都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

值得注意的是，對(duì)于不同食物，堂食和外帶食用可能產(chǎn)生不同法律后果。

一方面，對(duì)于非密封性食物，例如“關(guān)東煮”、烤冷面等，堂食與外帶食用是有區(qū)別的。在店內(nèi)食用吃出死蚊子，有高度或然率是經(jīng)營(yíng)者的問題，消費(fèi)者可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失和支付賠償金；但若外帶食用吃出死蚊子，異物進(jìn)入食物的途徑多，消費(fèi)者舉證證明食物本身存在缺陷的難度大，起訴至法院也通常難以得到支持。

另一方面，對(duì)于密封性食物，例如罐頭、餅干等，堂食與外帶食用沒有太大區(qū)別。密封性食物的包裝袋上有相應(yīng)的生產(chǎn)日期、配料、營(yíng)養(yǎng)成分表、生產(chǎn)者、場(chǎng)地、食品生產(chǎn)許可證編號(hào)等，異物進(jìn)入食品的渠道單一，若打開后發(fā)現(xiàn)食物中有異物，則可以向生產(chǎn)者或經(jīng)營(yíng)者要求賠償。

國(guó)以民為本，民以食為天，食以安為先，安以質(zhì)為本，質(zhì)以誠(chéng)為根。維護(hù)食品安全，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者都要有所行動(dòng)。一方面，消費(fèi)者要及時(shí)檢查食品質(zhì)量，保留證據(jù)，合法維護(hù)自己的權(quán)益；另一方面，經(jīng)營(yíng)者要注重誠(chéng)信，及時(shí)檢查，回應(yīng)消費(fèi)者的合理訴求。（編輯 李闖）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX(非中國(guó)食品新聞網(wǎng))”的作品，均轉(zhuǎn)自其他媒體，轉(zhuǎn)載的目的在于傳遞更多的信息，僅供網(wǎng)友學(xué)習(xí)參考使用，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。著作權(quán)及版權(quán)歸原作者所有，轉(zhuǎn)載無(wú)意侵犯版權(quán)，如有內(nèi)容、版權(quán)和其他相關(guān)問題，請(qǐng)速與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將盡快處理。